Już dawno temu nabyłem, po okazyjnej cenie, niższej na ten czas niż Jupitery, szkło Auto Chinon f2.8 135mm, które było w rewelacyjnie nieużywanym stanie. Jest to chyba jedna z firm Cosina czy coś koło tego, mało ważne. Nabyłem je aby mieć własne prawie-tele i móc oddać pożyczonego Thevion'owego Jupitera w tej samej ogniskowej, ale f3.5, który służyło głównie w czasach kiedy miałem tylko Zenka. Jak już miałem własną puszkę Nikona, Dariusz vel. Schadock zostawił u mnie na wieczne nieoddanie adapter Nikon-M42 bo nie używa, więc często korzystam z tej promocji.
Naszła mnie ostatnio chęć zrobienia porównania obu słoików + pokazać ludziom o co tak naprawdę chodzi w tych adapterach Nikon-M42 i dlaczego są super, ale nie do końca. Takich porównań już było kilka i mój nie będzie ani lepszy ani gorszy, ale wyszukanie ich ciężkie, więc dodam jeszcze jedno.
Wpierw należałoby wyjaśnić co to jest "register distance". A jest to magiczna przestrzeń czyli po polsku odległość powierzchni (matrycy / kliszy) od powierzchni bagnetu, czyli tam gdzie styka się obiektyw z body.
Canonowcy strasznie się cieszą, że z ich systemem M42 współpracuje rewelacyjnie a to wina liczb, register distance dla odpowiednich systemów wynosi:
- 44.00mm : Canon
- 45.46mm : M42
- 46.50mm : Nikon
Te Canonowe 1.46mm krótsze prącie od M42 zbawia ich ponieważ wstawią sobie adapter tej właśnie grubości i jest cacy, mają nieskończoność (OO) itp. No niestety, ale Nikonowcy mają dłuższe przyrodzenie o całe 1.04mm od M42 (o 2.5mm dłuższe od Canona) i już u nich każdy jeden adapter posiadający swoją grubość + wspomniane 1.04mm jest jak pierścień pośredni do makro, więc nici z nieskończoności, chyba, że ma się adapter z soczewką korygującą tę "wadę". Osobiście nie marudzę bo szkła M42 na Nikonie dobrze pracują i dobre są do portretów czy makro, no jeśli chce się robić np. gwiazdy to lekka kicha bo soczewka nieco psuje jakość. Dobrym rozwiązaniem są szkła, które po odkręceniu dupki z gwintem M42 można przerobić na bagnet Nikona przykręcając krótszą dupkę z bagnetem Nikon F. Takim szkłem jest np. Jupiter, ale i sporo innych, których listę widziałem już na którymś z for tematycznych.
Wybierając system szedłem nie na CMOSy czy współpracę z innymi systemami, ale właśnie na ergonomię, której Canon nie spełnia w takim stopniu jak Nikon. Potrzymałem w łapie i to i to, wybrałem Nikona, pieści dłonie :P Teraz mam za swoje, no chyba, że mnie stać będzie na rewelacyjne puszki z najwyższej półki to chyba zdradzę system ;)
Wracając do tematu. Zrobiłem mały, taki sobie, test. Może mało miarodajny, ale zawsze coś pokaże. Jak nie to jak działa adapter to chociaż porówna oba słoiki.
A więc tak:
Dwa szkła M42, ta sama ogniskowa, lekko inne światło i oba testowane na Nikonie z wykorzystaniem adaptera, którego grubość wynosi 3.5mm, więc działa tak samo jak pierścień pośredni grubości 4.54mm w systemach wykorzystujących szkła M42. Adapter ten posiada soczewkę, ale zrobiłem test z i bez niej.
Koniec owijania w bawełnę, czas na konkret.
Pokrowce.
Po lewej Chinonowy pseudo skórzany, ale ładny. Po prawej tuba Jupitera z tworzywa sztucznego. Nie wiem, który lepszy. Chinonowy ładny i całkiem twardy. Jupiterowy jak widać ;/ ale wytrzyma prawie wszystko.
Adapter. Zwykły alledrogi adapter Nikon-M42, którego właściwości już wypisywałem wcześniej. Wykorzystałem go z jak i bez soczewki.
Teraz prezentacja gladiatorów. Tak, tak, wiem, zdjęcia nie są w ten samej skali. No cóż. Bywa.
1 - ogólny obraz testowanych szkieł,
2 - front szkiełek. Tutaj widać, że wykonanie Jupitera jest tak dokładne jak wykonanie cepa,
3 - to samo co 1, ale od góry z widokiem na soczewkę,
4 - top bez osłony,
5 - top z osłoną. Tutaj widać, że Chinon ma pięknie chowający się w korpusie kołnierz, więc zawsze pod ręką, Jupiter ma przykręcany tubus, który często się gubi.
Dane techniczne (dla M42): | Chinon | Jupiter |
Ogniskowa [mm]: | 135 | 134,23 +/-2,68 |
Przysłona minimalna: | 2.8 | 3.5 +/-5% |
Przysłona maksymalna: | 22 | 22 |
Minimalna odległość ogniskowania: | 1.5 m | 1.2 m |
Ustawianie ostrości: | Manualne | Manualne |
Kąt widzenia: | - | 18* |
Liczba listków przysłony: | 6 | 12 |
Gwint filtra [mm]: | M55 x0,75 | M52 x0,75 |
Ciężar [g]: | 395 | 391 (w tym 23g osłona) |
Długość [mm]: | 86-100.5 (+16 osłona) | 86-107 (+38 osłona) |
Średnica [mm]: | 65.5 | 56,5 (osłona: 62) |
Koniec nękania Was opisami, czas na konkrety.
Na pierwszy ogień idą sample z adaptera bez soczewki. Jako, że bez niej nie za bardzo jest jak ostrzyć na OO to dla najbliższego przedmiotu oddalonego o 4m od body dawało takie efekty:
Dla porównania sample z adaptera z soczewką z ustawioną ostrością na fotel.
I jeszcze sample z adaptera z soczewka na OO.
Które szkło lepsze i jak sprawuje się adapter oceńcie sami.